На сайте размещена моя статья о том, в каком порядке контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, вправе оспаривать ранее принятые судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (РТК) должника, которые непосредственно влияют на размер его субсидиарной ответственности.

Ранее судебная практика по этому поводу была противоречивой- одни суды признавали за контролирующими лицами право на оспаривание таких судебных актов, другие- нет. Также не было ясности по вопросу о том, в каком порядке оспариваются эти судебные акты- в порядке апелляционного и кассационного обжалования или в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время эти пробелы в законодательстве устранены. Контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, вправе оспаривать ранее принятые судебные акты о включении требований кредиторов в РТК должника, а также судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в РТК должника. Такое оспаривание производится по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Читать статью.

<<На главную

Новости судебной практики по делам о банкротстве.

Суд отказал гражданину в списании его долгов в деле о  банкротстве из-за недобросовестного поведения гражданина.

Так, суд установил, что на счет гражданина (должника) поступили денежные средства в размере 811 000 руб. и 300 000 руб., которые в этот же день были переведены должником на иные счета. Кому и по каким основаниям они были перечислены, гражданин пояснить суду не смог.

При этом должник  целенаправленно осуществлял наращивание кредиторской задолженности, а именно: в период с июня 2024 года по июль 2024 года им был заключен 21 договор займа с микрофинансовыми организациями.

Заявление о признании себя банкротом гражданин направил в суд уже 31.08.2024 (через месяц-два после получения 21 кредита), что свидетельствовало об отсутствии у него намерения производить расчеты с кредиторами.

Таким образом, гражданин намеренно накопил долги, не имея намерения их погашать, при этом финансовая возможность погашения долгов у него имелась.

Суд пришел к выводу о том, что гражданин действовал недобросовестно, злоупотребил правом и поэтому гражданин не может претендовать на освобождение его от обязательств после завершения процедур банкротства. 

По моему мнению, налицо очевидная и довольно неумелая попытка гражданина накопить долги и списать их через банкротство.  

Дело № А35-8918/2024.

<<На главную

На сайте размещена моя статья "Вы нашли смартфон. Что будет, если вы решите оставить его себе?".

Из статьи вы узнаете- какие последствия возможны в случае, если вы оставите найденную вещь себе. В каком случае нашедший может быть обвинён в краже. Приведены реальные примеры из судебной практики, когда находка стала причиной уголовного преследования за кражу. 

Читать статью.

<<На главную

На сайте размещена статья "Что такое компенсационное финансирование в деле о банкротстве?"

Смотреть статью.

<<На главную