НОВОСТИ
Субсидиарная ответственность «на ровном месте».
Суть дела.
Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве стратегического предприятия- АО «Камчатский гидрофизический институт» (АО «КГФИ») привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух контролирующих должника лиц- управляющую компанию должника (Акустический институт (АО «АКИН»)) и её директора.
Основания ответственности:
- невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве),
- несвоевременная подача заявления должника о банкротстве (статья 61.12. Закона о банкротстве).
При этом фактически суд возложил субсидиарную ответственность на привлекаемых лиц только лишь на основании голословного и расплывчатого, без какой-либо конкретики, утверждения конкурсного управляющего о ненадлежащей организации ответчиками опытно-конструкторских работ по гос.контракту в интересах Минобороны РФ.
Суд нарушил правила распределения бремени доказывания по таким делам, а также не учёл доводы ответчиков о том, что они при выполнении гос.контракта действовали разумно и добросовестно, а прекращение гос.контракта стало следствием объективных технических причин.
Также суд первой инстанции ошибочно приравнял временную неплатежеспособность должника к объективному банкротству, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о несвоевременной подаче заявления должника о банкротстве.
На этой неделе Девятый арбитражный апелляционный суд отменил обжалуемое определение Арбитражного суда Москвы и отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.
В этом деле я представлял интересы ответчика- Акустического института.
Потенциальный размер субсидиарной ответственности ответчиков (в случае, если апелляционный суд подтвердил бы выводы суда первой инстанции) превысил бы 400 млн. рублей.
Так что пока законность и справедливость в этом деле восторжествовала.
Дело интересное, напишу о нём подробнее позже, когда пройдут все инстанции.
Ко мне случайно попали отрывки из необычного протокола допроса.
Не знаю даже, как к этому относиться. Решил опубликовать. Тема очень серьезная. Потом ученые разберутся- что здесь правда, а что- вымысел.
Посмотреть можно по ссылке.
Внимание. Обнаружен интеллект в судебном решении.
Речь идет об искусственном интеллекте (ИИ), который «написал» решение Ейского городского суда.
Об использовании ИИ говорят такие особенности текста:
- нехарактерный для судебных документов стиль написания: вместо сухого юридического канцелярита- неуместно восторженный и многословный текст,
- необычные для судебного приговора обороты. Например, адвокаты названы «целой плеядой защитников». Подсудимые «чудесным образом» участвовали в проверках, несмотря на «прекрасно организованный» контроль, о котором суду «поведала» свидетель защиты. Один из подсудимых назван «решительным должностным лицом».
Как указано в лингвистическом заключении, которое адвокат использовал при обжаловании приговора, в судебном акте наблюдается смешение стилей, несоблюдение жанровых особенностей текста приговора, неуместность употребления ряда лексем, пустая массивность текста, бессмысленные и неестественные конструкции.
Апелляционный суд в удовлетворении жалобы адвоката отказал, сославшись на то, что судебный акт «изложен в ясных и понятных выражениях», а «выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения, не противоречит нормам УПК».
И это действительно так. Использование нейросетей в написании судебных решений не запрещено.
Думаю, такая практика получит широкое распространение, ведь она экономит судьям время.
Ждем ярких, увлекательных и эмоциональных судебных решений. И таких же исковых заявлений.
На сайте размещена моя статья о том, включаются ли мораторные проценты в субсидиарную ответственность в делах о банкротстве.
До 2025 года суды придерживались прямо противоположных позиций по этому вопросу. Верховный суд в определении от 04 августа 2025 года поставил точку в этом споре- мораторные проценты должны включаться в субсидиарную ответственность в делах о банкротстве.
На сайте размещена моя статья о том, в каком порядке контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, вправе оспаривать ранее принятые судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (РТК) должника, которые непосредственно влияют на размер его субсидиарной ответственности.
Ранее судебная практика по этому поводу была противоречивой- одни суды признавали за контролирующими лицами право на оспаривание таких судебных актов, другие- нет. Также не было ясности по вопросу о том, в каком порядке оспариваются эти судебные акты- в порядке апелляционного и кассационного обжалования или в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время эти пробелы в законодательстве устранены. Контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, вправе оспаривать ранее принятые судебные акты о включении требований кредиторов в РТК должника, а также судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в РТК должника. Такое оспаривание производится по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИЗБРАННОЕ
info@ltukan.ru
(985) 643-01-09
