На сайте размещена статья на тему: "Если объект недвижимости находится в общей долевой собственности должника и его супруги (бывшей супруги), то в деле о банкротстве должника подлежит продаже только доля должника или весь объект целиком?"

Полный текст статьи см. по ссылке.

<<На главную

Рубрика «Мои судебные новости в сфере банкротства».

Московский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции отменил решение Перовского районного суда города Москвы по иску одного супруга к другому супругу о признании квартиры личной собственностью супруга-истца и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчик является банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В этом деле я представлял интересы финансового управляющего должника (ответчика).

Чем интересно это дело?

 1. Во-первых, в суде первой инстанции ответчик (второй супруг) признал иск, а суд на основании признания иска удовлетворил исковые требования.

Однако ответчик скрыл от суда информацию о том, что ответчик признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в данном деле финансового управляющего. Кроме того, ответчик (должник) не имел процессуального права на признание иска. Таким правом обладает от имени ответчика только финансовый управляющий должника.

Т.е. фактически в суде первой инстанции имел место сговор между супругами, целью которого являлось исключение общей квартиры супругов из конкурсной массы супруга-банкрота.

2. Во-вторых, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такое полномочие апелляционного суда прямо не закреплено в Гражданском процессуальном кодексе. Но Верховный суд РФ в п. 53 Постановления Пленума от 22.06.2021г. № 16 указал, что суд апелляционной инстанции вправе, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение, если:

- апелляция пришла к выводу о незаконности и (или) необоснованности решения суда первой инстанции,

- и при этом решение  принято судом первой инстанции только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Такая позиция Верховного суда обоснована тем, что в суде апелляционной инстанции дело подлежит рассмотрению повторно, а в данном случае суд первой инстанции фактически дело не рассматривал.

Именно такая ситуация и сложилось в данном деле, что послужило причиной направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<<На главную

На сайте размещена статья: Особенности доказывания в деле о привлечении к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве (по итогам рассмотрения одного моего дела). 

В статье рассмотрены вопросы:

1. Каковы принципы распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Каков общий принцип при доказывании и два вида исключений из него.

2. Как были применены правила о распределении бремени доказывания в деле А40-215104/22-90-349Б, в котором я участвовал как представитель ответчика. И какие выводы из этого можно сделать.

 Полный текст статьи см. по ссылке.

<<На главную

Новая статья на сайте даст ответы на такие вопросы:

У организации имеется долг перед кредитором, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда. Обязан ли в таком случае руководитель организации подать заявление о банкротстве организации (заявление должника о собственном банкротстве)?

В чем отличия временной неплатежеспособности организации от объективного банкротства?

Для чего нужен экономический план по выходу из затруднительного финансового положения?

Ссылка на статью

<<На главную