На сайте размещен ответ на вопрос о том, какие меры по взысканию долга может предпринять кредитор, если организация-должник исключена из реестра юридических лиц как недействующее лицо.

Подробнее см. по ссылке https://ltukan.ru/107

<<На главную

На сайте размещена новая статья "В каких случаях долг одного супруга может быть признан общим обязательством супругов. На ком лежит обязанность доказывания по таким спорам. Как исчисляется срок давности. Анализ актуальной судебной практики".

Адрес статьи: https://ltukan.ru/104

<<На главную

Субсидиарная ответственность «на ровном месте».

Суть дела.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве стратегического предприятия- АО «Камчатский гидрофизический институт» (АО «КГФИ») привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух контролирующих должника лиц- управляющую компанию должника (Акустический институт (АО «АКИН»)) и её директора.

Основания ответственности:

- невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве),

- несвоевременная подача заявления должника о банкротстве (статья 61.12. Закона о банкротстве).

 При этом фактически суд возложил субсидиарную ответственность на привлекаемых лиц только лишь на основании голословного и расплывчатого, без какой-либо конкретики, утверждения конкурсного управляющего о ненадлежащей организации ответчиками  опытно-конструкторских работ по гос.контракту в интересах Минобороны РФ.

Суд нарушил правила распределения бремени доказывания по таким делам, а также не учёл доводы ответчиков о том, что они при выполнении гос.контракта действовали разумно и добросовестно, а прекращение гос.контракта стало следствием объективных технических причин.

Также суд первой инстанции ошибочно приравнял временную неплатежеспособность должника к  объективному банкротству, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о несвоевременной подаче заявления должника о банкротстве.

На этой неделе Девятый арбитражный апелляционный суд отменил обжалуемое определение Арбитражного суда Москвы и отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.

В этом деле я представлял интересы ответчика- Акустического института.

Потенциальный размер субсидиарной ответственности ответчиков (в случае, если апелляционный суд подтвердил бы выводы суда первой инстанции) превысил бы 400 млн. рублей.

Так что пока законность и справедливость в этом деле восторжествовала.

Дело интересное, напишу о нём подробнее позже, когда пройдут все инстанции.

Ко мне случайно попали отрывки из необычного протокола допроса.

Не знаю даже, как к этому относиться. Решил опубликовать. Тема очень серьезная. Потом ученые разберутся- что здесь правда, а что- вымысел.

Посмотреть можно по ссылке.

<<На главную