Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы ООО «Монтенегро Инжинеринг» (подрядчика) и АО «СУ-111» (заказчика) в рамках спора по договору строительного подряда.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В этом деле я представлял интересы ООО «Монтенегро Инжинеринг».

Дело № А40-194335/2023.

Подробнее>>

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Монтенегро Инжинеринг» к налоговой инспекции об оспаривании решения инспекции.

Налоговый орган привлек организацию к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку организация выплачивала своим сотрудниками- иностранным гражданам заработную плату наличными денежными средствами.

Примечание: выплата заработной платы иностранным гражданам и лицам без гражданства, не имеющим вида на жительство в России, считается валютной операцией и должна осуществляться исключительно в безналичной форме через счета в уполномоченных банках. Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц налагается административный штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Арбитражный суд Москвы признал решение инспекции незаконным.

В этом деле я представлял интересы организации- заявителя. 

Дело № А40-138513/2024.

См. подробнее аналогичные дела>>

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны РФ по иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения опытно-конструкторских работ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы МО РФ и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В этом деле я представлял интересы ответчика.

Дело № А40-161475/2023

Подробнее об этом деле>>

Арбитражный суд города Москвы по делу о банкротстве ООО «Монтенегро Инжинеринг» вынес определение о включении в реестр требований кредиторов (РТК) должника требований налоговой инспекции по налогам, пеням и штрафам. 

При этом суд согласился с доводами должника и не включил в реестр те требования, по которым налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания, поскольку инспекция нарушила порядок и сроки взыскания недоимки по налогам.

Примечание: в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г. в редакции от 26.12.2018г., требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

В этом деле я представлял интересы должника.

Дело № А40-27277/2024

<<Назад