В каких случаях долг одного супруга может быть признан общим обязательством супругов. На ком лежит обязанность доказывания по таким спорам. Как исчисляется срок давности. Анализ актуальной судебной практики.
В судебной практике нередки случаи, когда кредиторы пытаются признать долг одного из супругов общим долгом обоих супругов.
Часто это происходит, когда супруг, имеющий долг (например, получивший заём по долговой расписке), находится в стадии банкротства.
Обязательства супругов могут быть:
- общими, т.е. возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, обязательство по кредитному договору, по которому созаёмщиками выступают оба супруга),
- личными, т.е. возникшими только по инициативе одного супруга.
Личные обязательства, в свою очередь, можно подразделить на 2 вида:
- личные обязательства одного супруга, не связанные с нуждами семьи,
- личные обязательства одного супруга, по которым всё полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание на общее имущество супругов может обращаться в двух случаях
- по общим обязательствам супругов,
- по личным обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по таким обязательствам было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания долга одного из супругов общим обязательством обоих супругов суд выясняет:
- возник ли долг одного из супругов в период брака,
- с какой целью супруг взял деньги в долг- на нужды семьи или для личных целей, не связанных с интересами семьи.
Если полученные в долг средства использовались супругом на нужды семьи, то суд признаёт этот долг общим обязательством супругов.
Под нуждами семьи в судебной практике понимаются расходы на питание, одежду, медицинские услуги, жилищно-коммунальные расходы, образование детей, приобретение жилья для совместного проживания и иные подобные расходы. Также суд может посчитать расходами на нужды семьи траты на осуществление совместной предпринимательской деятельности супругов, расходы на погашение кредитных обязательств и другие расходы, если будет доказано, что полученные в долг средства использовались в общих семейных интересах.
Однако кто должен в суде доказывать, что обязательство одного супруга является общим обязательством супругов?
В последнее время судебная практика по этому вопросу сложилась следующая:
1. В случае спора между бывшими супругами.
В этом случае действует общая норма о распределении бремени доказывания- каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК, п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, бремя доказывания расходования кредитных (или заемных) средств на нужды семьи возлагается на сторону, претендующую на распределение долга (т.е. на истца, требующего признать долг общим). Недоказанность влечет отказ в удовлетворении требования.
(Определение ВС РФ 06.06.2017г. № 4-КГ17-28, Определение ВС РФ 13.09.2016г. № 41-КГ16-28).
2. Если требование о признании долга общим обязательством супругов подаёт кредитор.
В этом случае ситуация иная, т.к. кредитор не так осведомлён о внутрисемейных тратах, как супруги. Поэтому для кредитора доказывание затруднительно.
Сейчас сложилось два подхода к распределению бремени доказывания.
Первый подход- бремя доказывания лежит на истце, т.е. на кредиторе, претендующем на признание его требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника-гражданина.
Этот подход основан на правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), согласно которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Примеры судебной практики: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-68125/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-64/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А21-10621/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу № А41-69083/2021.
Второй подход заключается в том, что бремя доказывания личного характера долга лежит на ответчике (на супруге).
Подробное обоснование такой позиции приведено в одном из постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.11.2024г. по делу № А45-27312/2022).
Суд привёл следующую аргументацию:
Юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
Термин «нужды семьи» является оценочным, так как предусмотреть весь спектр необходимых семейных расходов в законодательстве не представляется возможным по причине разнообразности семейной жизни.
Кредитору затруднительно, а порой и невозможно доказать, на какие нужды были потрачены кредитные (заёмные) денежные средства. Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым отсутствует (ограничен), поэтому обязанность доказывания личного характера в таком случае возлагается на супруга должника (супругов при консолидированной позиции).
Дополнительным аргументом в пользу такого распределения бремени доказывания служит то, что супруги в принципе не заинтересованы, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора.
Кроме того, к представленным супругами доказательствам того, что полученные должником средства не были потрачены на нужды семьи, суду необходимо относиться критически, проверять их на достоверность, не выходя при этом за пределы разумных сомнений.
Примеры судебной практики: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021г. по делу № А56-83684/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023г. по делу № А38-6238/2021.
Я считаю второй подход более обоснованным. Надеюсь, что он будет закреплён в практике Верховного суда РФ.
Ещё один вопрос- применяется ли к таким требованиям срок давности и каким образом он должен исчисляться.
Ранее суды исходили из того, что фактически требование о признании долга общим обязательством супругов является иском о признании, на которое давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.
Однако Верховный суд РФ в п. 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025г., пришел к выводу о том, что к таким требованиям применяется общий срок давности.
Как указал Верховный суд РФ в этом Обзоре, по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.
Следовательно, для решения вопроса о том, пропущен ли по требованию кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов срок исковой давности, суду следует выяснить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает свое требование (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из абз. 9 п. 48 данного Обзора следует, что срок давности по такому требованию должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать об общем характере долга, т.е. с момента, когда «выяснилась информация о направлении предоставленного должнику финансирования на общие нужды семьи».
К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении № 307-ЭС25-6752 от 23 октября 2025 г. по делу № А56-13766/2023.
© Адвокат Тукан Леонид Николаевич, 2025.
