Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве «на ровном месте».
В этом деле я представлял интересы ответчика- АО "Акустический институт".
Суть дела:
Арбитражный суд города Москвы рассматривал дело о банкротстве стратегического предприятия- АО «Камчатский гидрофизический институт» (АО «КГФИ»).
В рамках этого дела суд по заявлению конкурсного управляющего привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух контролирующих лиц- управляющую компанию должника (Акустический институт (АО «АКИН»)) и директора управляющей компании.
Основания ответственности:
- невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве),
- несвоевременная подача заявления должника о банкротстве (статья 61.12. Закона о банкротстве).
По первому основанию суд фактически возложил субсидиарную ответственность на привлекаемых лиц только лишь на основании голословного и расплывчатого, без какой-либо конкретики, утверждения конкурсного управляющего о якобы ненадлежащей организации ответчиками опытно-конструкторских работ по гос.контракту в интересах Минобороны РФ.
При этом суд нарушил правила распределения бремени доказывания по таким делам, а также не учёл доводы ответчиков о том, что при выполнении гос.контракта они действовали разумно и добросовестно, не выходя за пределы обычного делового риска.
По второму основанию суд первой инстанции ошибочно приравнял временную неплатежеспособность должника к объективному банкротству, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о несвоевременной подаче заявления должника о собственном банкротстве.
Т.е. суд привлёк ответчиков с субсидиарной ответственности без каких-либо правовых оснований и с явным нарушением сложившейся судебной практики.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Москвы и отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.
Потенциальный размер субсидиарной ответственности ответчиков (в случае, если апелляционный суд подтвердил бы выводы суда первой инстанции) превысил бы 400 млн. рублей.
Так что законность и справедливость в этом деле восторжествовала.
Судебный акт вступил в законную силу. Номер дела- А40-215104/22-90-349Б.
