Рубрика «Мои судебные новости в сфере банкротства».
Московский городской суд в качестве суда апелляционной инстанции отменил решение Перовского районного суда города Москвы по иску одного супруга к другому супругу о признании квартиры личной собственностью супруга-истца и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом ответчик является банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В этом деле я представлял интересы финансового управляющего должника (ответчика).
Чем интересно это дело?
1. Во-первых, в суде первой инстанции ответчик (второй супруг) признал иск, а суд на основании признания иска удовлетворил исковые требования.
Однако ответчик скрыл от суда информацию о том, что ответчик признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.
Следовательно, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в данном деле финансового управляющего. Кроме того, ответчик (должник) не имел процессуального права на признание иска. Таким правом обладает от имени ответчика только финансовый управляющий должника.
Т.е. фактически в суде первой инстанции имел место сговор между супругами, целью которого являлось исключение общей квартиры супругов из конкурсной массы супруга-банкрота.
2. Во-вторых, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такое полномочие апелляционного суда прямо не закреплено в Гражданском процессуальном кодексе. Но Верховный суд РФ в п. 53 Постановления Пленума от 22.06.2021г. № 16 указал, что суд апелляционной инстанции вправе, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение, если:
- апелляция пришла к выводу о незаконности и (или) необоснованности решения суда первой инстанции,
- и при этом решение принято судом первой инстанции только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Такая позиция Верховного суда обоснована тем, что в суде апелляционной инстанции дело подлежит рассмотрению повторно, а в данном случае суд первой инстанции фактически дело не рассматривал.
Именно такая ситуация и сложилось в данном деле, что послужило причиной направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
