1. Договорная неустойка уменьшена судом в связи с неисполнением встречных обязательств кредитором.
Между Министерством обороны РФ и предприятием был заключен контракт на выполнение работ в интересах Военно-Морского Флота.
В связи со значительной просрочкой в выполнении работ Минобороны обратилось в арбитражный суд с иском к исполнителю о взыскании неустойки. Начисленная истцом неустойка составила 120 миллионов рублей.
Я в этом деле представлял интересы ответчика (исполнителя).
В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что государственный заказчик (Минобороны РФ) не выполнил встречные обязательства по контракту, что привело к задержке выполнения работ.
В частности, гос.заказчик в согласованные контрактом сроки не предоставил плав.док для проведения ремонта изделия, что повлекло сдвиг сроков доковых работ. Также гос.заказчик не предоставил корабельное обеспечение для устранения дефектов изделия.
Таким образом, исполнитель не может отвечать за просрочку, которая вызвана неисполнением гос.заказчиком своих встречных обязательств.
Общий период начисления неустойки был уменьшен судом с 376 дней до 6 дней, а размер неустойки- со 120 миллионов рублей до 960 тысяч рублей.
Вышестоящие инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе.
Номер дела: А40-161475/23.
2. Спор по договору строительного подряда.
Между заказчиком (АО «СУ-111») и подрядчиком (ООО «Монтенегро Инжинеринг») был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого комплекса из 5 многоэтажных домов. Заказчик расторг договор, когда исполнителем было выполнено более 95 процентов от объема работ. На момент расторжения договора у обеих сторон имелось множество претензий друг к другу; один из актов выполненных работ заказчик подписать отказался.
В этом деле я представлял интересы подрядчика.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.
Заказчик заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на устранение недостатков, а также задолженности за потребленную электроэнергию.
Подрядчик не согласился со встречными требованиями заказчика и направил заказчику письмо о зачете своих встречных требований (авансы, обеспечительные платежи) против требований заказчика.
В отношении доводов заказчика о наличии недостатков в работах исполнитель представил, в том числе, следующие возражения:
- во-первых, в соответствии с условиями договора заказчик вправе устранять недостатки силами третьих лиц только после того, как подрядчик отказался от их устранения. Однако заказчик не предлагал подрядчику устранить эти недостатки;
- во-вторых, недостатки, на которые ссылался заказчик, являются явными, поскольку они могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Т.к. заказчик подписал акты выполненных работ без проверки (без указания недостатков), заказчик лишился права ссылаться на эти недостатки;
- в-третьих, подрядчик оспаривал сам факт наличия недостатков и стоимость их устранения.
Итог рассмотрения дела- год разбирательств, 16 томов дела, груды исписанной бумаги в виде объяснений, пояснений, возражений, расчетов, контррасчетов, технических заключений, рецензий на эти заключения и решение суда- удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, встречные требования- частично.
Номер дела: А40-194335/2023.
3. Спор по качеству по договору поставки обуви. Можно ли предъявить претензии по качеству обуви после её полного износа.
Между поставщиком и покупателем (строительной компанией) был заключен договор на поставку специальной обуви. Покупатель получил партию обуви и использовал её по назначению несколько месяцев.
Затем покупатель посчитал, что обувь некачественная, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя уплаченной стоимости всей партии обуви ( 2 400 пар).
В этом деле я представлял интересы ответчика.
Истец ссылался в иске на то, что спустя короткое время после начала эксплуатации (через 7-10 дней) выданная работникам истца обувь в массовом порядке начала приходить в негодность (начала отслаиваться подошва и т.д.). По мнению истца, дефекты обуви возникли вследствие производственных дефектов, за которые отвечает поставщик. В доказательство этого довода истец представил заключение специалиста.
Ответчик не согласился с доводами истца, представил суду результаты товароведческого исследования, из которого следовало, что дефекты имеют эксплуатационный характер, так как обувь эксплуатировалась с нарушением требований ГОСТов.
Суд по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу, которая установила, что износ обуви обусловлен длительной и/или интенсивной эксплуатацией, что опровергает довод истца о том, что дефекты возникли спустя короткое время после начала эксплуатации. Эксперт установил, что представленная на экспертизу обувь была полностью изношена, о чем свидетельствует выраженная степень загрязнённости обуви, деформация обуви, износ внутренних деталей (подкладка, стелька) и ходовой поверхности подошвы.
Эксперт пришел к выводу, что все дефекты являются следствием длительной и/или интенсивной эксплуатации, а не производственными дефектами.
Иными словами, покупатель выдал эту обувь своим работникам- строителям, которые в жестких условиях строительной площадки полностью износили обувь. После этого покупатель решил взыскать с продавца полную стоимость этой обуви. Такая своеобразная оптимизация расходов и уменьшение себестоимости производственных процессов за счет поставщика.
Суд в иске отказал полностью. Решение вступило в силу.
Номер дела- А41-65459/2022.
4. Спор по договору о выполнении работ. Заказчик отказался оплачивать выполненные работы.
В этом деле я представлял интересы АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРИРОДООХРАННЫХ ПРОЕКТОВ" (Исполнителя по договору).
Между сторонами был заключен договор, предметом которого являлась разработка проекта лесохозяйственного регламента лесничества «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник» (далее – проект ЛХР). Исполнитель работу выполнил, проект ЛХР разработал и направил его Заказчику. Однако Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать стоимость работ.
Арбитражный суд города Москвы согласился с правовой позицией истца (Исполнителя), удовлетворил иск, взыскал с ответчика 8 250 000 рублей задолженности, 1 650 000 рублей неустойки. При этом суд учел то, что истец представил доказательства выполнения работ, в том числе электронную переписку, а ответчик в установленный договором срок не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ. Кроме того, ответчик воспользовался результатом работ (проектом ЛХР), направив его в ФГБУ «Кавказский государственный заповедник».
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Номер дела- А40-289732/2019.
