1. Прекращение регистрации товарного знака в связи с введением потребителей в заблуждение.
Роспатент по заявлению компании Союзспецодежда признал недействительной регистрацию товарного знака "Буран" в связи с тем, что его регистрация на имя правообладателя способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
В этом деле я представлял интересы истца (правообладателя товарного знака)- компании "Профит", входящей в группу "УРСУС".
Решение Роспатента было оспорено в Суде по интеллектуальным правам.
Истец сослался в иске на то, что компания Союзспецодежда не доказала использование обозначения "Буран" до даты приоритета товарного знака, поэтому у потребителей в этот период не могла возникнуть ассоциативная связь между обозначением "Буран" и группой компаний "Союзспецодежда". Также истец представил суду доказательства того, что он и аффилированные с ним компании ввели в хозяйственный оборот товары, маркированные обозначением "Буран", на несколько лет раньше и в бОльшем количестве, чем ответчик, поэтому регистрация товарного знака "Буран" на имя истца не могла ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров. При этом истец указал, что он не мог представить эти доказательства Роспатенту до принятия им оспариваемого Решения по уважительным причинам.
Суды первой и кассационной инстанций согласились с доводами истца, отменили Решение Роспатента и обязали его восстановить правовую охрану товарного знака.
Номер дела- СИП-771/2014.
Постановление Президиума СИП от 10.04.2015.
2. Недопустимость принятия Роспатентом повторного решения по возражению, которое уже было предметом судебного разбирательства.
Суть дела: компания Союзспецодежда подала в Роспатент возражение против против предоставления правовой охраны товарному знаку "Буран". Роспатент это возражение удовлетворил и прекратил правовую охрану товарного знака. Правообладатель оспорил решение Роспатента в суде. Суд его отменил и обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака, вышестоящий суд решение оставил в силе (см. дело № СИП-771/2014).
Однако Роспатент не только выполнил решение суда, но и принял новое решение по тому же возражению компании Союзспецодежда, в котором он повторил доводы суда и в удовлетворении возражения отказал. При этом Роспатент руководствовался странной логикой- по его мнению, возражение после отмены решения Роспатента считается нерассмотренным.
Таким образом, появился новый ненормативный акт, который, несмотря окончательное решение вопроса судом, опять можно обжаловать.
В этом деле, также как и в деле СИП-771/2014, я представлял интересы правообладателя- компании Профит.
Новое решение Роспатента обжаловала компания Союзспецодежда по тем же доводам, которые уже были ранее рассмотрены судом в деле СИП-771/2014. Кроме того, Союзспецодежда представила новое доказательство- результаты социологического опроса.
Несмотря на то, что новое решение Роспатента было принято в пользу правообладателя, он также был вынужден оспорить это решение, чтобы не допустить незаконного повторного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.
Правообладатель привел следующие аргументы:
- в соответствии с п. 53 Постановления Пленумов Верховного суда РФ/ Высшего арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.2009г. суд, признавая недействительным ненормативный акт, вправе в резолютивной части решения указать на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения и обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости - рассмотреть заявление или возражение повторно, с учетом решения суда. Следовательно, повторное рассмотрение заявления или возражения возможно только в том случае, если суд в решении прямо обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление/возражение;
- в судебных актах по делу № СИП-771/2014 такого указания Роспатенту не содержится. Суд по интеллектуальным правам в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и принял решение и постановление, не требующие никакого повторного рассмотрения Роспатентом;
- в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических и физических лиц; пересмотр судебных актов возможен только в формах и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством;
- повторное рассмотрение Роспатентом возражения компании Союзспецодежда и принятие нового решения по нему является внепроцессуальным пересмотром ранее принятых судебных актов, что является нарушением ст. 16 АПК РФ.
Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами с доводами правообладателя, отменил новое решение Роспатента, заявление Союзспецодежды отклонил.
Таким образом, судом была дана оценка существующей практике Роспатента принимать новые решения по всем заявлениям/возражениям в ситуациях, когда имеется однозначное решение суда о признании недействительным решения Роспатента по такому заявлению/возражению. Такая практика незаконна.
Номер дела: СИП-446/2015.
3. Защита прав на товарные знаки.
Нередки ситуации, когда конкурентами используются обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с каким-либо товарным знаком.
По таким делам я представлял интересы правообладателя товарного знака. Результатом обращения в суд являются:
- взыскание с нарушителя компенсации,
- запрет нарушителю вводить в гражданский оборот товары, маркированные обозначениями, сходными с товарным знаком истца,
- обязание нарушителя удалить со своего сайта в сети Интернет информацию о продаже товара, маркированного обозначениями, сходными с товарным знаком истца.
