1. Если счет-фактура получен позднее даты его выписки.
В данном деле я представлял интересы налогоплательщика.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение, в котором предложила обществу уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму НДС, а также решение об отказе в возмещении НДС.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили:
- непредставление налогоплательщиком документов о фактической оплате 14 счетов-фактур, полученных от продавца,
- пропуск обществом трехлетнего срока для подачи налоговой декларации, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а следовательно, утрата обществом права на возмещение сумм НДС по данным счетам-фактурам.
Суды согласились с доводами общества, которые заключались в следующем:
- действующая редакция п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не требует для применения налоговых вычетов по НДС подтверждения фактической оплаты по счетам-фактурам; кроме того, общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату спорных счетов-фактур; налоговый орган возражений по представленным обществом документам не заявил,
- факт принятия имущества к учету сам по себе не порождает права на вычет НДС; в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура. Следовательно, именно с момента получения Обществом счетов-фактур у Общества возникло право на применение налогового вычета и возмещение НДС; с этого момента начинается течение трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ. Представленные обществом доказательства подтверждают получение спорных счетов-фактур от продавца по почте позже даты их выдачи продавцом.
В данном деле инспекция довольно изобретательно сослалась на то, что в простых почтовых конвертах, представленных обществом, не могли находиться оригиналы спорных счетов-фактур, т.к. вес конвертов со счетами-фактурами превышает вес, оплаченный почтовыми марками на этих конвертах (марками стоимостью 9 рублей оплачивается пересылка отправления до 20 грамм, а вес счетов-фактур превышал 20 грамм). Однако данный довод налогового органа был обоснованно отвергнут судами.
Номер дела и ссылка на постановление ФАС МО: А41-31731/2011.
2. Ошибка инспекции в резолютивной части решения.
Инспекция провела большую "работу" по выявлению так называемых "фирм-однодневок" среди контрагентов налогоплательщика, которого я представлял.
Однако в резолютивной части решения налоговый орган указал наименование иной организации, т.е. привлек к ответственности не ту организацию, которую проверял.
Суды обеих инстанций согласились с налогоплательщиком в том, что допущенная ошибка повлекла за собой неопределенность в вопросе о том, кто привлечен к ответственности и каков размер налоговых доначислений, произведенных инспекцией по отношению к налогоплательщику.
Решение налогового органа было признано недействительным только по одному этому основанию, без исследования остальных доводов налогоплательщика.
Номер дела и постановление апелляционного суда: А40-107852/2009.
3. Обоснованность расходов при отсутствии доходов от реализации в данном периоде.
Организация обратилась ко мне в связи с вынесением налоговой инспекцией решения, согласно которому организации было предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль. При вынесении решения налоговый орган сослался на то, что расходы не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода, поскольку в данном налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы от реализации и внереализационные доходы.
Организация обратилась в суд с заявлением о признании этого решения инспекции недействительным.
При этом налогоплательщик ссылался на то, что глава 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций») не ставит возможность признания расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в данном налоговом (отчетном) периоде доходов от реализации и/или внереализационных доходов.
Решением суда, отставленным в силе судами вышестоящих инстанций, требования налогоплательщика были удовлетворены.
Номер дела и ссылка на постановление апелляционного суда: А40-36329/2008.
4. Возврат из бюджета налогов и процентов.
Организация обратилась ко мне в связи с вынесением налоговой инспекцией нескольких требований об уплате налогов.
Эти требования были обжалованы в арбитражном суде. Налогоплательщик ссылался на нарушение инспекцией норм закона, в том числе: отсутствие в требованиях указания на основание для взимания налогов (вступившего в силу решения ИФНС или документа утвержденной формы о выявлении недоимки), получение требований после срока, установленного инспекцией для исполнения требований, нарушение срока направления требований, частичное повторение более ранних требований, уже отменных судом, отсутствие задолженности по налогам.
Решением суда, отставленным в силе судами вышестоящих инстанций, обжалуемые требования об уплате налогов были признаны недействительными.
Однако до вынесения судом решения по данному делу налоговый орган в принудительном порядке взыскал сумму «недоимки», указанную в оспариваемых требованиях. В результате организация была вынуждена обратиться в арбитражный суд с новым иском о возврате из бюджета суммы незаконно взысканных налогов и процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов.
Решением суда, отставленным в силе судами вышестоящих инстанций, требования организации о возврате излишне взысканного налога и процентов были удовлетворены. Cумма налога и пени организации перечислены (после неоднократных жалоб на руководителя ИФНС, нескольких судебных штрафов за неисполнение решения суда, обращения в правоохранительные органы и т.д.).
Номера дел:
-А40-21330/08-142-66 (признание недействительными требований об уплате налогов),
- А40-51150/08-114-222 (дело о возврате из бюджета налогов и процентов за несвоевременный возврат).
5. "Недействующие", "фиктивные" поставщики и уголовное дело как аргументы ИФНС для невозврата НДС из бюджета.
В этих делах я также представлял интересы организации-налогоплательщика.
Организация обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета НДС по нескольким налоговым периодам. Суммы налога к возмещению образовались в связи с существованием различных ставок НДС по операциям по закупке зерна, муки и реализации готовой продукции.
Налоговая инспекция в возврате НДС отказала. Отказ был оспорен в арбитражном суде, который вынес решение в пользу организации.
Однако налоговый орган получил объяснения учредителей и руководителей некоторых фирм-поставщиков налогоплательщика, из которых следовало, что эти учредители/руководители никаких фирм не учреждали, никаких документов (актов, счетов-фактур) не подписывали.
На основании полученных объяснений инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды в пересмотре отказали.
Не успокоившись на этом, инспекция провела выездную налоговую проверку, результатом которой явилось доначисление НДС и налога на прибыль в размере, существенно превышающем сумму НДС, подлежащего возврату налогоплательщику из бюджета на основании вступивших в силу судебных актов. Основанием для доначисления налога послужили, в числе прочего, факты совершения налогоплательщиком сделок с «недействующими и фиктивными поставщиками», руководители и учредители которых отказались от своих подписей на документах. При этом реальных характер совершенных налогоплательщиком сделок инспекцией не оспаривался, также как и записи в ЕГРЮЛ об этих организациях.
После вынесения инспекцией указанного решения правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело против руководителя налогоплательщика по факту уклонения от уплаты налога с организации (ст. 199 УК РФ).
Организация обратилась в арбитражный суд. Суды трех инстанций обжалуемое решение налогового органа о доначислении налогов признали недействительным. Возврат НДС из бюджета произведен в полном объеме. Уголовное дело против руководителя организации прекращено.
Номер дела и ссылка на постановление ФАС МО: А40-34002/07-98-224.
