Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
1. Дело № А40-215104/2022.
Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве «на ровном месте».
В этом деле я представлял интересы ответчика- АО "Акустический институт".
Суть дела:
Арбитражный суд города Москвы рассматривал дело о банкротстве стратегического предприятия- АО «Камчатский гидрофизический институт» (АО «КГФИ»).
В рамках этого дела суд по заявлению конкурсного управляющего привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух контролирующих лиц- управляющую компанию должника (Акустический институт (АО «АКИН»)) и директора управляющей компании.
Основания ответственности:
- невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве),
- несвоевременная подача заявления должника о банкротстве (статья 61.12. Закона о банкротстве).
По первому основанию суд фактически возложил субсидиарную ответственность на привлекаемых лиц только лишь на основании голословного и расплывчатого, без какой-либо конкретики, утверждения конкурсного управляющего о якобы ненадлежащей организации ответчиками опытно-конструкторских работ по гос.контракту в интересах Минобороны РФ.
При этом суд нарушил правила распределения бремени доказывания по таким делам, а также не учёл доводы ответчиков о том, что при выполнении гос.контракта они действовали разумно и добросовестно, не выходя за пределы обычного делового риска.
По второму основанию суд первой инстанции ошибочно приравнял временную неплатежеспособность должника к объективному банкротству, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о несвоевременной подаче заявления должника о собственном банкротстве.
Т.е. суд привлёк ответчиков с субсидиарной ответственности без каких-либо правовых оснований и с явным нарушением сложившейся судебной практики.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Москвы и отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.
Потенциальный размер субсидиарной ответственности ответчиков (в случае, если апелляционный суд подтвердил бы выводы суда первой инстанции) превысил бы 400 млн. рублей.
Так что законность и справедливость в этом деле восторжествовала.
Судебный акт вступил в законную силу. Номер дела- А40-215104/22-90-349Б.
2. Дело № А41-34824/2016.
В этом процессе я представлял интересы ООО ЧОО «Стратег», которое в рамках дела о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (должник) обратилось совместно с иными лицами с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц- ООО Зерновая компания «Настюша» и Пинкевича И.К.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление и привлёк указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Московский комбинат хлебопродуктов». При этом суд исходил из того, что контролирующие должника лица вывели из состава имущества должника денежные средства в размере более 17 миллиардов рублей, в том числе путем заключения фактически безвозвратных договоров займа.
Суды вышестоящих инстанций это решение оставили в силе.
Номер дела- А41-34824/16.
Ссылка на определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.07.2019г.:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e2aff5f3-bc8f-4409-9c4d-ba843806c39e/b41cc29c-57c1-4e92-88e0-9c09516d3691/A41-34824-2016_20190722_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
