Торговая деятельность банка, товарный кредит и взыскание долга, срок уплаты которого не наступил.
В этом деле я представлял интересы организации- должника.
Суть дела такова- организация заключила со Сбербанком договор купли-продажи товара, по условиям которого банк продал организации товар с рассрочкой платежа. Банк, в свою очередь, получил этот товар в качестве отступного от третьего лица, аффилированного с организацией-покупателем. Рассрочка платежа была оформлена в договоре купли-продажи как товарный кредит. Также в договоре были предусмотрены проценты за пользование товарным кредитом.
Первая и апелляционная инстанции полностью удовлетворили требования Сбербанка о взыскании долга и процентов по товарному кредиту, а также требование об обращении взыскания на заложенный товар.
Однако арбитражный суд кассационной инстанций согласился с доводами ответчика (должника), отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд пришел к следующим выводам:
- товарный кредит банк организации-покупателю не выдавал. Исходя из признаков товарного кредита, установленных ст. 822 ГК РФ, существенным условием товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от займодавца. Однако договором купли-продажи не предусматривалось возврата товаров покупателем продавцу. Кроме того, эти товары не являются вещами, определенными родовыми признаками;
- поскольку рассрочка платежа не является товарным кредитом, проценты за пользование товарным кредитом не подлежат взысканию;
- также не подлежат взысканию суммы задолженности, срок уплаты которых не наступил.
При этом суд кассационной инстанции не согласился с организацией в том, что договор купли-продажи, заключенный банком, является ничтожным. Позиция организации была основана на ст. 5 федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитной кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Этот запрет конкретизирован Центральным банком РФ, который в письме от 24 апреля 2000 г. N 89-Т указал, что кредитной организации запрещается заниматься торговой деятельностью, она не вправе заключать сделки по реализации имущества, полученного по отступному или при реализации права на залог; последующая реализация кредитной организацией указанного выше имущества возможна на основе договоров поручения или комиссии.
Однако кассационный суд посчитал, что банк, заключив договор купли-продажи, не вышел за пределы правоспособности, поскольку продажа банком собственного имущества, полученного в счет погашения задолженности по кредиту, не относится к предпринимательской деятельности, т.к. не преследует получение прибыли, а носит компенсационный характер.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции банк уменьшил сумму требований- включил в расчет только суммы, срок уплаты которых наступил, а также исключил проценты по товарному кредиту.
Организация подала встречный иск о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных банком и уплаченных организацией процентов по товарному кредиту.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил первоначальный иск и частично- встречный иск.
Таким образом, удалось для организации существенно уменьшить сумму взыскания (с 324 миллионов до 118 миллионов рублей), а юристы получили ответы на некоторые спорные юридические вопросы, например, в части процентов по товарному кредиту, законности договоров купли-продажи, заключенных кредитными организациями.
Номер дела- А40-6960/13-156-64.
Судебные акты по делу:
Постановление ФАС МО от 02.10.2013г.
Постановление 9аас от 20.08.2014г.
Постановление АС МО от 09.12.2014г.
