1. Суд с хитрым застройщиком по поводу оказания несуществующих агентских услуг.
В этом деле я представлял интересы покупателя.
Суд спора в следующем:
Застройщик при продаже машиноместа в паркинге предложил покупателю подписать не только договор купли-продажи машиноместа, но и агентский договор.
Предметом агентского договора являлось оказание неких информационных и иных услуг, а именно:
-предоставление сведений о потребительских свойствах, планировке, видах и составе отделки, технических характеристиках, показы/демонстрация 3D-модели и иные необходимые сведения о машиноместе;
- подготовка проектов основного договора купли-продажи машиноместа.
При этом покупка машиноместа без дополнительно навязанного покупателю агентского договора с мифическими «информационными услугами» была невозможна. Только после оплаты покупателем полной стоимости агентских «услуг» застройщик подписывал договор купли-продажи.
Причем застройщик составил агентский договор таким образом, что «услуги» по агентскому договору считаются оказанными с момента подписания агентского договора. Сделано это было застройщиком с единственной целью- чтобы покупатель не мог отказаться от агентского договора сразу же после его подписания, поскольку «услуги» уже якобы оказаны.
Покупатель направил в суд исковое заявление, в котором просил суд признать агентский договор недействительным.
В обоснование своих доводов покупатель указал, что никакие «информационные и иные услуги» по агентскому договору ему не оказывались и не могли оказываться, поскольку:
1) предоставлении сведений о потребительских свойствах, планировке, видах и составе отделки, технических характеристиках и т.д.- это обязанность продавца машиноместа, которая прямо вытекает из закона "О защите прав потребителей". Следовательно, данное условие агентского договора незаконно, поскольку оно обязывает истца (потребителя) оплачивать «услугу», которая и так должна быть предоставлена потребителю в рамках договора купли-продажи машиноместа. Потребитель уже один раз оплатил эту услугу в составе цены машиноместа. Т.е. имеет место двойная оплата одной и той же услуги;
2) никаких проектов договора купли-продажи машиноместа ответчик истцу не предоставлял. Более того, никаких проектов истцу не требовалось, поскольку продавец предоставил истцу обычный, типовой проект купли-продажи машиноместа, одинаковый для всех покупателей. Кроме того, обязанность продавца предоставлять потребителю проект договора продажи товара следует из закона о защите прав потребителей и сложившихся обычаев делового оборота.
Также истец указал, что в соответствии с законом защиты прав потребителей бремя доказывания факта оказания услуги лежит на застройщике.
Истец потребовал взыскать с ответчика сумму, уплаченную по агентскому договору, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Была подана апелляционная жалоба. Мосгорсуд (суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменил и полностью удовлетворил требования истца.
При этом Мосгорсуд указал в постановлении, что оспариваемое истцом условие агентского договора об оплате информационных и иных услуг является ничтожным, поскольку оно обязывает истца как потребителя оплачивать услугу, которая должна быть предоставлена потребителю в рамках договора купли-продажи машиноместа и включена в его стоимость.
Таким образом, справедливость в данном случае восторжествовала.
Думаю, что придуманная застройщиком схема приносит ему неплохую прибыль, поскольку далеко не каждый покупатель будет судиться с застройщиком по этому поводу.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-2831/2019 (Щербинский районный суд Москвы).
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-413804/2020
2. Взыскание процентов за просрочку передачи помещения при наличии подписанного доп.соглашения о продлении сроков строительства.
Между застройщиком и участником долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительства нежилого помещения (апартаментов) и машиномест.
Застройщик нарушил сроки строительства, но подписал с участником долевого строительства дополнительные соглашения о продлении сроков строительства.
В этом деле я представлял интересы участника долевого строительства.
В суде удалось доказать, что нежилое помещение (апартаменты) приобретались для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Т.е. к отношениям сторон договора должно применяться законодательство о защите прав потребителей.
Также удалось доказать, что продление сроков строительства, предусмотренное дополнительным соглашением сторон, не освобождает застройщика от ответственности за просрочку передачи помещения до даты заключения этого соглашения, поскольку в соглашении не было указано, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения. Следовательно, действие соглашения распространяется только на будущее время.
Суд взыскал с застройщика неустойку за просрочку, штраф за неисполнение требования потребителя, а также компенсацию морального вреда. Решения вступили в законную силу.
Номера дел: 2-949/2018, 2-996/2018, 2-997/2018 (Измайловский районный суд Москвы).
3. Спор по договору теплоснабжения.
Теплоснабжающая организация (АО «Теплосеть») обратилась к ТСЖ с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
В этом деле я представлял интересы ответчика (ТСЖ).
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск АО «Теплосеть» в полном объеме.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба.
В суде апелляционной инстанции удалось доказать, что требования истца не обоснованы, поскольку Теплосеть неправильно рассчитала сумму задолженности (расчетным методом, а не по показаниям счетчиков).
В частности, Теплосеть необоснованно издала акты недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку свидетельства о поверках были своевременно доведены до истца. Требования истца о предоставлении промышленных протоколов и о необходимости установки на узлах учета датчиков давления не основаны на законодательстве.
Таким образом, претензии истца к узлам учета ответчика не обоснованы, истец был не праве переходить к расчетному методу и доначислять плату за коммунальные ресурсы.
Апелляционный суд в иске АО «Теплосеть» отказал в полном объеме.
Номер дела- А41-51054/2022
