1. Если "порочащая" информация содержится в обращении к должностному лицу.
Российское авторское общество (РАО) обратилось с письмом к главе администрации города Апатиты Мурманской области, в котором попросило его оказать содействие РАО в сборе авторского вознаграждения с организатора концерта (ОАО "Апатит"). В письме также содержалась информация о том, что организатор концерта неоднократно привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, что организатор концерта планирует проведение массового мероприятия с умышленным незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности без оформления договора с РАО.
Организатор концерта посчитал эту информацию недостоверной, порочащей его деловую репутацию и обратился в суд.
В этом деле я представлял интересы ответчика- Российского авторского общества (РАО).
Арбитражные суды первой и кассационной инстанций, а также Высший арбитражный суд РФ, согласились с доводами РАО о том, что сообщение ответчиком информации главе муниципального образования не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ, поскольку данные действия направлены на защиту ответчиком своих прав; в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.
Дело №40-38884/10-26-307
Постановление ФАС МО в формате pdf.
Определение ВАС РФ в формате pdf.
2. "Несостоятельность руководителя".
Организация (Российское авторское общество) разместила на своём интернет-сайте информацию о работе одного из своих филиалов. В этом сообщении было указано, в числе прочего, о том, что руководитель филиала, по мнению автора публикации, предпринимает неверные шаги, которые являются попыткой прикрыть свою несостоятельность как руководителя.
Руководитель филиала посчитал такую информацию порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию и подал иск в суд.
В этом деле я представлял интересы ответчика- Российского авторского общества (РАО).
Суд согласился с доводами РАО о том, что информация, содержащаяся в публикации, имеет оценочный характер, а также не является порочащей.
Решение вступило в законную силу.
Номер дела- 2-2502/2007 (Пресненский районный суд города Москвы).
3. "Недружественное поглощение".
Организация, которую я представлял, на законных основаниях приобрела некоторое количество акций открытого акционерного общества у работников этого общества.
Однако руководство акционерного общества попыталось воспрепятствовать процессу покупки акций.
С этой целью в местной прессе за подписью должностного лица указанного акционерного общества появилась статья, в которой применительно к организации использовались такие термины, как «недружественное поглощение» и «захват».
Обществом был подан иск в арбитражный суд о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда. Суд согласился с правовой позицией организации и основную часть исковых требований удовлетворил. Решение вступило в законную силу.
Номер дела- А66-3968/2006.
